BIBLIOTECA DE CHICAGO JOHN CRERAR
ERRORES DEL ROMANISMO RASTREADOS A SU ORIGEN EN LA NATURALEZA HUMANA.
RICHARD WHATELY
Lo que fue, eso será; y lo que se hizo, eso se hará; y nada hay nuevo bajo el sol. Ecles 1:9
LONDRES
1830
ORIGEN ERRORES DEL ROMANISMO *WHATELY* i-xviii
TO THE REVEREND
JOSEPH BLANCO WHITE,
M.A. OF ORIEL COLLEGE, OXFORD.
My dear Friend,
AL REVERENDO
JOSEPH BLANCO WHITE, M.A.
DE ORIEL COLLEGE, OXFORD.
Mi querido amigo:
Soy consciente de que es una violación de las normas establecidas tomar la libertad de dedicarle esta obra sin antes solicitarle su permiso. El motivo por el cual le pido su comprensión es mi temor de que su modestia le haya llevado, si no a negarle su consentimiento por completo, sí a impedirme hablar de usted como quisiera. No pretendo que esta dedicatoria sea un panegírico formal; ni comentar ni la parte de su carácter y conducta que es pública, y que sería una afrenta para mis lectores suponer que desconocen y admiran; ni tampoco los detalles de nuestra amistad privada, en los que no tienen ninguna injerencia. Pero me siento obligado a aprovechar esta ocasión para reconocer públicamente una ventaja particular que he obtenido de mi relación con usted: le debo una comprensión tan profunda de las peculiaridades de la Iglesia de Roma, que jamás habría podido obtener, ni de nadie que no hubiera sido originalmente, ni de nadie que aún perteneciera a ella. Su profundo conocimiento de ella ha ampliado y aclarado la visión que desde hace tiempo tenía de su sistema; como el crecimiento gradual y espontáneo del corazón humano; como lo que puede llamarse, en cierto sentido, la Religión Dedicada. de Naturaleza; es decir, una religión como la que el «hombre natural» está dispuesto a forjarse para sí mismo.
Quien, como usted, ha estado tan profundamente versado en el estudio de esa Iglesia, y ha tenido las oportunidades, no solo de formarse un juicio sobre las tendencias aparentes de cada parte del sistema, sino también de observar cómo funciona realmente y cuáles son sus resultados prácticos, y quien, posteriormente, ha sido capacitado, con la bendición divina, para abrazar una fe más pura, debe, a menos que le falte mucha franqueza o inteligencia, estar mucho mejor cualificado que un católico o alguien criado en nuestra Iglesia para evaluar el verdadero carácter de ambas religiones.
Así como, por un lado, (al igual que Moisés, que era “experto en todo el saber de los egipcios”), se le puede considerar, en cuanto a conocimiento se refiere, un eminente teólogo católico romano, por otro lado, en cierto punto, se le puede considerar, en cuanto a la dedicación de la iglesia, más eminentemente protestante que la mayoría de los miembros de nuestra Iglesia. Porque, por supuesto, no puedo estar seguro, ni de los demás ni siquiera de mí mismo, de que, si nos hubiéramos educado, como usted, en la Iglesia Romana, habríamos escapado, como usted, de esa esclavitud espiritual; para no haber continuado esclavizados a sus doctrinas, o haber sido sumergidos irremediablemente en ese abismo del ateísmo, al borde del cual Ella lleva a sus devotos: lo cual hace, como bien ha señalado, al presentar diligentemente, como única alternativa, la implícita devoción a ella de sus decretos, o ninguna religión en absoluto.
Como ya he dicho, es imposible afirmar con certeza que alguien criado en el protestantismo se habría convertido en tal, de haber sido educado en el sistema católico; pero sí se puede afirmar con seguridad que yo no lo habría hecho si fuera uno de los que te tachan de apóstata por renunciar y denunciar el sistema en el que te criaste. En ese caso, solo merecería ser considerado protestante por circunstancias de mi país y mi parentesco. Sin duda conoces el principio que el gran historiador de Grecia señaló hace tiempo, y estás dispuesto a comprender su aplicación: «La mayoría de los hombres son reacios a reconocer que otro sienta sentimientos más nobles y actúe con motivaciones más elevadas que las que jamás hayan albergado en sus propios corazones». Estoy convencido de que la posteridad, no obstante, hará justicia a tu carácter y apreciará tus servicios. Diram qui contudit Hydram, Comperit invidiam supremo fine domari.
Las circunstancias en las que te encontrabas, y de las que supiste aprovechar debidamente, te han llevado a examinar cuidadosamente diferentes sistemas y a formarte una opinión tras una madura reflexión.
Y esas mismas circunstancias que te impulsaron a observar y te permitieron apreciar las diferencias entre católicos y protestantes, también te han capacitado para percibir los puntos de semejanza en todos los hombres; para reconocer en todos, de cualquier país o creencia, la tendencia hacia cada uno de esos errores católicos que has visto magnificados y exagerados en esa Iglesia; para detectar hasta la más mínima gota, en la mezcla más disimulada, de esos venenos que has visto, en su forma rectificada y concentrada, produciendo sus nefastos efectos. Por lo tanto, en relación con el objetivo particular de esta obra, es culpa mía no haber obtenido de tu conversación las más valiosas sugerencias y correcciones. Lamento que no hayas asumido personalmente esta tarea, para la cual nadie más está tan bien cualificado. Por lo demás, solo me queda expresar públicamente mi satisfacción por las ventajas que he disfrutado y solicitar tu aceptación de esta dedicatoria, a la que habrás contribuido indirectamente.
Si al presentar desde una nueva perspectiva cuestiones que han sido ampliamente debatidas, logro despertar la atención de algunos, ya sean católicos o protestantes, sobre las faltas existentes o que puedan surgir entre ellos, estoy seguro de que te alegrarás de haber contribuido a tal efecto y de que tu nombre esté vinculado a la obra que lo ha producido.
En cualquier circunstancia, estoy seguro de que me reconocerán mis buenas intenciones; y confío en que no se sorprenderán ni se sentirán avergonzados si, especialmente en esta ocasión (ya que las opiniones expuestas distan mucho de ser halagadoras para la naturaleza humana), me encuentro con la oposición de diversa índole y de diversos sectores, la misma que han recibido muchas de mis publicaciones anteriores, y de la que las suyas no han estado exentas.
Para mí, esto no es motivo de asombro ni de insatisfacción. No es que desee provocar controversias, ni que tenga intención alguna de participar en ellas; pero quien se esfuerza por inculcar verdades olvidadas o corregir errores comunes debe estar preparado, si logra captar la atención del público, para encontrar, en mayor o menor medida, oposición.
Sería sumamente descabellado esperar convencer de inmediato, si acaso, a todos, o incluso a muchos, que antes pensaban diferente. Por lo tanto, si en tal caso no encuentra oposición, puede tomarlo como una señal de compromiso. Ya sea porque no ha despertado ningún interés, o porque se equivocó respecto al estado de las opiniones predominantes, o porque las suyas no se han comprendido del todo. La oposición, en efecto, no prueba por sí sola ni que tenga razón ni que esté equivocado; pero, en cualquier caso, la discusión resultante, si se lleva a cabo con moderación y sinceridad, probablemente conducirá al descubrimiento de la verdad. Y cabe destacar que, en muchos casos, la oposición parecerá incluso mayor de lo que realmente es. Así como la gran mayoría de quienes antes pensaban de manera diferente a un Autor, en general, seguirán pensando así y, por supuesto, estarán dispuestos a censurarlo de inmediato y enérgicamente; así también aquellos, sean muchos o pocos, que se vean inducidos a cambiar o a dudar de su anterior opinión, rara vez se apresurarán a proclamar el cambio, al menos hasta después de un tiempo considerable. Incluso los más sinceros y modestos, si también son prudentes, rara vez cambiarán de opinión de forma definitiva, salvo lenta y gradualmente.
Por lo tanto, creo que suele ocurrir que, si bien los hombres tienden, naturalmente, a estimar el efecto producido por cualquier obra, a partir del número y la importancia comparativos de quienes la aplauden y quienes la censuran, en realidad, habrá producido poco o ningún efecto en ninguno de los dos: aquellos a quienes pudo haber influido, al llevarlos a reconsiderar sus opiniones anteriores, suelen, en su mayoría, decir poco al respecto.
Quienes han mantenido ideas discrepantes de las mías, con mansedumbre y franqueza cristianas, pueden estar seguros de mi perfecta buena voluntad hacia ellos y de mi sincero deseo de que quien tenga razón, logre establecer sus conclusiones.
En cuanto a quienes me hayan atacado, o me ataquen en el futuro, con amargura anticristiana o con tergiversaciones sofísticas, aunque lamento profundamente que tales armas se empleen, puedo decir con toda sinceridad (y no dudo que ustedes dirán lo mismo), que preferiría mil veces verlas empleadas contra mí que a mi favor. Existe también esta reflexión reconfortante para quien sea atacado: que los argumentos débiles o sofísticos son los más propensos a ser utilizados cuando no se encuentran otros mejores; que quien se entrega a la invectiva demuestra cierta presunción.
Que al menos él no encuentra ninguna razón que le resulte satisfactoria ni siquiera a sí mismo; y que la tergiversación es el recurso natural de quienes consideran que las posiciones a las que se oponen son tales que, si se exponen con objetividad y se comprenden plenamente, no podrían ser refutadas. Por lo tanto, tales ataques tienden, en la medida en que llegan, a apoyar, en lugar de debilitar, a juicio de los investigadores racionales, la causa contra la que se dirigen.
También habrá observado que a menudo se formulan ciertas acusaciones, sin pruebas, contra un autor, que no solo carecen de fundamento, sino que se deben a cualidades precisamente opuestas a las que se le imputan. Quizás haya oído a un escritor ser censurado como «sofístico», precisamente porque no lo es; y como «dogmático», porque no es dogmático.
Con una obra que es realmente sofística, el procedimiento obvio es, o bien ignorarla con desdén, o, si las falacias parecen dignas de mención, detectarlas y exponerlas. Pero si los argumentos que se oponen a ellos resultan tales que no pueden probar su sofisticación, aun así es fácil (y no es antinatural) al menos llamarlos así.
La expresión «argumentos sofísticos», por consiguiente, suele ser equivalente a: «argumentos que quisiera responder, pero no puedo». No es que en tales casos la imputación sea necesariamente insincera, ni siquiera necesariamente falsa. Alguien cuyas facultades de razonamiento
Quien tiene poca capacidad de razonamiento, puede sospechar, aunque no logre identificarla, una falacia latente en algún argumento que conduce a una conclusión a la que se opone; y puede suceder que su sospecha sea correcta y que exista una falacia que no tenga la habilidad para detectar. En ese caso, no está justificado para calificar el argumento de sofístico hasta que esté preparado para fundamentar la acusación. Un veredicto sin pruebas siempre será injusto, sea el acusado inocente o culpable.
El dogmatismo, en rigor, consiste en afirmaciones sin pruebas. Pero a quien dogmatiza de esta manera, a menudo se le ha recibido con más tolerancia de la esperada. Quienes comparten su opinión suelen obtener cierta satisfacción de la confirmación que se les brinda, aunque no mediante argumentos nuevos, sino mediante un asentimiento implícito a aquellos que los han convencido. Quienes, en cambio, piensan de manera diferente, sienten que el Autor simplemente ha declarado sus sentimientos y (siempre que su lenguaje no sea insolente ni prepotente) los ha dejado en posesión de ellos.
No así quien sustenta sus opiniones con razones convincentes: al hacerlo, parece instarlos a refutar sus argumentos o a modificar sus propias ideas.
Y por muy suave que se exprese, a veces se disgustan por la «molestia» que les inflige quien no se contenta con pensar al antojo de ellos, dejando que los demás hagan lo mismo, sino que parece pretender obligarlos (la palabra misma «convincente», aplicada a las razones, parece denotar este carácter) a pensar con él, les guste o no. Y este disgusto se suele oír expresado en la aplicación del término «dogmático», que, cuando se aplica, denota lo contrario del dogmatismo: que el autor no se conforma con simplemente declarar sus opiniones. (lo cual es realmente dogmatismo); pero, mediante el razonamiento que emplea, insta a otros a adoptarlas.