LA INFIDELIDAD DESARMADA
E. STEPHENS.
POR E. STEPHENS —>> Autor de «Una respuesta nueva y original a La edad de la razón de Paine».
TORONTO
1900
LA INFIDELIDAD DESARMADA *STEPHENS* 6--11
Este arlequín americano intenta ser muy gracioso sobre los temas más sagrados y solemnes; y sus ocurrencias, si no profusas, son al menos profanas.
Por esta razón, salvo la última palabra, «profano», nuestro propio estilo de respuesta puede, a veces, estar teñido un poco de lo mismo.
Es un hombre alto, según su propia opinión, sin duda, este «campeón» americano de la infidelidad, y suele ser admirado por pigmeos.
Es un «Goliat» a su manera, sin duda, y tan desafiante como el gigantesco antagonista de David; pero un par de piedras lanzadas con una honda, sin pretensiones, pueden derribarlo; y, con sus propias armas, ¡un hombre «más pequeño» puede cortarle la cabeza!
El lector notará que en las referencias a las conferencias de Ingersoll, la inicial «S» de nuestra página es La palabra “Salvado” debe entenderse como referencia a su conferencia sobre “¿Qué debo hacer para ser salvo?”, y la “O.” inicial a su conferencia sobre la “Ortodoxia”.
En el prefacio de su conferencia S., pág. 6, habla de la absoluta inutilidad de intentar responder a los “argumentos” (o) con insultos personales. Pues bien, esto es muy cierto; y si en sus libros existieran argumentos sustanciales, la observación, aplicada a sí mismo y a sus escritos, podría ser pertinente. Al encontrar probablemente poco o nada en sus libros que consideraran digno de un ataque serio, supongo que conoce a algunos que se han entretenido atacándolo sin miramientos.
Bueno, ya sabes, amigo Ingersoll, quienes viven en casas de cristal no deberían ser los primeros en tirar piedras. Si eres muy sensible a este punto, no olvides que una de tus máximas favoritas, o una de tus citas favoritas de las palabras de nuestro Señor, es: “Con la medida con que midáis, se os medirá a vosotros”. Y para su propia edificación sobre este punto, le aconsejaría seriamente que eche un vistazo a algunos pasajes elogiosos que hemos seleccionado entre los muchos que aparecen en sus obras y que, para información del lector, también adjuntaremos aquí:
«Mi doctrina —dice el Sr. Ingersoll— librará al mundo de los monstruos anormales nacidos de la ignorancia y la superstición». S., pág. 86
Los cristianos ortodoxos —observa además— «son hijos de la oscuridad intelectual». O., pág. 11.
«Piense en las universidades donde se enseña a los hombres que pensar es peligroso y que nunca deben usar su cerebro excepto en el acto de la fe». O.p. 3. De nuevo: «Para mostrarles», dice, «cuánto progreso se ha logrado, cuántos intelectuales y personas sin criterio siguen rondando el templo, cuántos se posan sobre el altar, les llamo la atención sobre el hecho de que la Iglesia Congregacional, según este (nuevo) credo, todavía cree en la resurrección de los muertos». O. 24. Refiriéndose al ministro cristiano, dice: «Si predica lo que realmente cree, recibirá una notificación para que renuncie».
Y sin embargo, si él y la congregación se reunieran y fueran completamente honestos, todos admitirían que creen poco y no saben nada. O.4. He aquí otro de sus amables elogios a todos los que se llaman Potestante: «Permítanme susurrar al oído del católico: el protestantismo es difícil de erradicar. ¿Qué demuestra esto? Demuestra que la gente es supersticiosa y los predicadores estúpidos». O. 5. «Todo lo que realmente ha sucedido se pone a prueba contra lo sobrenatural». O. 10. «Si crees en algo improbable e irracional, no eres cristiano; pero si crees en algo que sabes que no es cierto, entonces no eres santo». 79.,S. Pero «ellos (los religiosos) me dicen: “Estás defendiendo algo que está muerto. No creemos en un solo credo en el mundo. Los firmamos y juramos que creemos en ellos, pero no es así. ¡Y ninguno de nosotros lo cree!”. ¿No es una barbaridad? (página 77). ¡Un asno, un simplón, un niño, no de Dios, sino del diablo! He aquí otro de sus discursos halagadores que, en las páginas siguientes, si tenemos la ocasión justa, podemos tomarnos la libertad de imitar. Hablando de la “cabra” y el ganso, dice: “Puedo afirmar que estos animales lideran hoy en día el mundo ortodoxo”. (O. 5). En sus conferencias, suele intentar provocar risas para ganarse aplausos a costa, según él, del cristianismo.
He aquí un ejemplo de uno de los relatos humorísticos que introduce:
«Había un anciano español, en su lecho de muerte, que pidió la presencia de un sacerdote, y este le dijo que tendría que perdonar a sus enemigos antes de morir. Él respondió: “No tengo ninguno”. ¿Qué? ¿Ningún enemigo? “Ni uno solo”, dijo el moribundo; “maté al último hace tres meses”.» O. 21.
«La razón es Dios”. No tengo que arrodillarme ante un libro», dice. «Aquí, en el templo de la mente, consulto al dios, es decir, a mi razón, y el oráculo me habla y yo obedezco al oráculo». O. 36.
Veremos qué clase de oráculo y qué clase de dios es cuando terminemos con él. «Mientras que la razón es la luz sagrada», continúa, «el humor lleva la linterna; y el hombre con agudo sentido del humor se preserva de las solemnes estupideces de la superstición». 82.S.
He aquí un ejemplo de su propia «solemne estupidez». Se presenta en forma de comentario sobre la doctrina de la depravación total: «Si esa infame doctrina es cierta, cada lágrima es un crimen, ¡y cada beso una blasfemia!».
¿No es él extraordinariamente perspicaz? «Eso no sirve», continúa; «según esa doctrina, si un hombre roba y se arrepiente, y recupera la propiedad, el arrepentimiento y la recuperación de la propiedad constituyen dos delitos distintos. Es infamia». 78, S. No lo es; la doctrina de la total alienación de Dios no es «infamia», sino la verdad. E incluso tales actos, todos y cada uno de ellos, implican pecado si no se realizan con un motivo puro; es decir, si no se hacen porque Dios lo ha permitido y porque Él lo exige. Cualquier acto en la vida de un hombre que omita esta consideración esencial es esencialmente pecaminoso. El hombre que no busca agradar a Dios en lo que hace a su prójimo es un pecador, radicalmente defectuoso en todos sus actos; y «todo lo que» no sea «de fe» en Él y en sus justos requerimientos, Dios mismo, por medio de su siervo inspirado, dice: es pecado.
La siguiente es su valoración de la teología y el valor comparativo del alma:
«Es mil veces mejor saber cocinar que comprender cualquier teología del mundo. Cuidemos nuestros cuerpos, y nuestras almas se cuidarán solas». 83.5.
«*No necesitamos el perdón de Dios, sino el de los demás». 84, S.
«Creo que es mil veces mejor amar a los hijos que amar a Dios». 45.0.
He aquí un ejemplo, entre muchos, de su superficial y vacía declamación: «*Dios no puede permitirse condenar a ningún hombre que sea capaz de compadecer a alguien». 47, S.
También encontramos dispersas en sus obras muchas preguntas ateas como estas: «“¿Es Dios el gobernante del mundo? ¿Está esto demostrado por la historia de las naciones?”. Respondemos afirmativamente y enfáticamente: Sí. Tomemos como ejemplo el pueblo judío. De un «caballero» que le habló de una providencia especial que se ejerció en su favor y por la cual se salvó de una tumba acuática, dice: «Y él piensa que Dios, el Ser infinito, intervino en su pobre poco marchito y dejó que el resto siguiera su curso». 8, O.
Su ateísmo se manifiesta además en pasajes como el siguiente. Hablando de Dios, dice: «¿De qué sirve creer en algo que sabes que no entiendes, y que nunca podrás entender?». O.11. ¿Y acaso el Sr. Ingersoll entiende todo en la naturaleza en lo que «cree»?
¡Reduzcan sus creencias, filósofos y científicos, infieles y cristianos, que se atreven a creer en cosas que no entienden! ¡Inclínense y guarden silencio! —¡Habla el Sr. Ingersoll! Además, dice: «Hubo un tiempo en que el hombre buscó ayuda del Cielo, cuando oró al cielo sordo». O. 2. Podemos, pues, dar gracias a Dios de que ese tiempo haya pasado. Ahora los hombres rezan a un Dios inteligente, conocido y personal, y con frecuencia reciben respuestas sobrenaturales como consecuencia.
En la página 13, O., hablando de un «Gobernante divino infinitamente bueno, poderoso y sabio», dice: «No digo que no exista. No lo sé».
Y luego, en el párrafo siguiente, se contradice y, al mismo tiempo, muestra su enemistad con Dios al decir con maldad: «¿Qué me dirías si me quedara de brazos cruzados viendo a un rufián golpear a un niño cuando tuviera el poder absoluto para impedirlo? Dirías, con toda razón, que soy tan malo como el asesino. ¿Es posible que este Dios lo impida? Si no lo hace, es un demonio; no es un dios».
Él no lo impide, y por lo tanto, la conclusión es, según Ingersoll, que el Dios de la Biblia no existe.
Hablando del castigo futuro, que es por decreto divino, dice: «Salió de las fauces de las serpientes, y sin embargo se le llama “buenas nuevas de gran gozo”». 39, O.
Escúchenlo de nuevo: «Dios no puede enviar al dolor eterno a un hombre que ha hecho algo para mejorar la condición de su prójimo. Si puede, prefiero ir al infierno que al cielo y estar en compañía de tal Dios». O.45.
Citamos estas blasfemias, ignorantes y horribles, para mostrar el carácter del hombre y sus escritos, así como para justificar el estilo que hemos adoptado en relación con gran parte de lo que hemos escrito en respuesta. Pablo se hizo «todo para todos, para que de todos modos salvara a algunos».
He aquí un ejemplo de las afirmaciones infundadas de Ingersoll sobre los Evangelios:
«El Evangelio de Juan fue escrito principalmente por la Iglesia. Todos estos pasajes sobre la fe en Cristo son añadidos posteriores. Fueron escritos por los teólogos». (S. 48, 54).
El siguiente es un ejemplo de la gran cantidad de disparates insensatos y blasfemos que encontramos en sus libros:
«¿Acaso no había espacio fuera del jardín para plantar su árbol, si no quería que la gente comiera sus manzanas? Si yo no quisiera que un hombre comiera mi fruta, ¡no lo plantaría en mi huerto!». O. 14.
Tampoco le parecería correcto al Sr. Ingersoll, en caso de que lo hubiera «involucrado en esto», después de haberle concedido el privilegio de compartir libremente toda clase de fruta de una gran variedad de árboles, etc., decirle que había un árbol en el huerto que prefería que no tocara, pues tenía razones especiales para desear que permaneciera intacto. Como dueño del huerto y generoso proveedor de toda la demás fruta que contenía, tal vez pensaría que no tenía derecho a imponer esta prohibición —esta única excepción a la amplia gama de árboles y frutas del huerto—, ni siquiera el derecho a prohibirle eso a uno de sus propios hijos, como Dios se lo prohibió a los suyos. Pero tal vez cualquiera, salvo un loco, pensaría que tenía derecho a hacerlo, un derecho absoluto; Y quizás también él podría estar justificado al pensar que el hombre que no podía o no quería estar contento, e incluso inexpresablemente agradecido por el gran privilegio tan libremente le concedido por el benevolente y generoso dueño, merecería ser servido de forma muy similar a como el malvado Amán fue servido por el amigo de Mardoqueo. ¡Quizás así fuera!
Y quizás, al colocar su ocular o telescopio por el extremo derecho del ojo primero, la próxima vez que Ingersoll mire al jardín del Edén, la apariencia de las cosas cambiará por completo, ¡y las verá bajo una luz totalmente diferente! Quizás también, si el acto de desobediencia e ingrato se repitiera y multiplicara mil veces, a lo largo de una vida así perdida pero misericordiosamente prolongada // Dios prolonga muchas veces la vida a personas de edad a para que puedan hacer las paces con Él// como ha sido el caso del ingrato Ingersoll y otros, el veredicto de la razón, la justicia y la franqueza, sería que nada puede ser demasiado malo o doloroso para ellos, ni en este mundo ni en el próximo. (Cabe señalar que, si bien no teníamos intención de hacer ningún comentario sobre las breves citas introductorias aquí presentadas, nos resulta difícil pasarlas por alto sin tener algo que decir al respecto).
Más enemistad: «¿Quién creó al diablo? ¿Para qué lo creó Dios? ¿Por qué no vigiló al diablo en lugar de vigilar a Adán y Eva?» O. 14.
//Ingersoll// ¿Qué te importa //esto// ¿Por qué no lo vigilaste y lo mantuviste alejado de tu corazón antes de que se apoderara de ti tan profundamente?
Podríamos bombardearte con muchas preguntas similares, preguntas que serían mucho más fáciles de formular que de responder. Pero realmente no tenemos tiempo, ni ganas, ni espacio que perder respondiendo a meras quejas