CASTIGO FUTURO *SAMUEL BARTLETT* 1-13

 CASTIGO FUTURO

SAMUEL COLCORD  BARTLETT,

BOSTON

1875

CASTIGO FUTURO *SAMUEL BARTLETT* 1-13

NOTA INTRODUCTORIA

Este breve análisis se preparó a petición del editor de «The Congregationalist», como una serie de artículos para dicha revista. La extensión de los artículos se especificó en la solicitud. En aquel momento, el autor no consideró la posibilidad de publicarlos de forma más permanente. Sin embargo, se solicitó, tanto del mismo editor como de otras fuentes, que se recopilaran. Por consiguiente, se revisaron con el fin de realizar modificaciones aquí y allá, principalmente para completar ciertas partes del argumento y aclarar algunos puntos. No se consideró conveniente aumentar sustancialmente la extensión del análisis. «Hay ventajas y desventajas en un análisis tan breve. La principal ventaja, y la que prevaleció en este caso, es la mayor probabilidad de que se lea».

 Es sumamente importante, en la actualidad, que la Iglesia y la comunidad tengan acceso a una declaración concisa de las enseñanzas bíblicas sobre este tema solemne y de las razones por las que quienes aceptan la autoridad vinculante de las Escrituras están obligados a la creencia que sostienen.

EL CASTIGO FUTURO.

CAPÍTULO I.

FUNDAMENTO DE LA DOCTRINA

No es de extrañar que la cuestión del castigo futuro surja de vez en cuando. En cualquier gran levantamiento y conflicto de opinión religiosa, es casi seguro que aflorará, no solo por su magnitud intrínseca, sino porque la manera de resolverlo revela el carácter del sistema religioso. Este aspecto, por sí solo, revela la naturaleza y los hábitos de todo el cuerpo. El gran sufrimiento no solo es terrible de soportar, sino también doloroso de contemplar. El Salvador lloró cuando pronunció una sentencia irrevocable sobre Jerusalén.

Dios les dijo a algunos rebeldes que sufririan: «¡Si hubieran escuchado!»

 Que ese gran sufrimiento sea, pues, interminable: que sea un castigo: que sea un castigo que en algún momento se cierna sobre cada miembro de nuestra raza: y no es extraño, más bien es de esperar, que una gran parte de la raza, a toda costa, se resista tanto al hecho como al anuncio. Que tantos hombres que tienen el mayor incentivo para establecer. Dejando eso de lado, se ven obligados a admitir el hecho, lo cual indica la solidez de la evidencia.

 Las razones que naturalmente llevan a los incrédulos, e incluso a algunos creyentes, a resistir tal enseñanza, son bastante obvias.

Y sería bueno — recordar lo que uno de los librepensadores más perspicaces dijo acerca del rechazo de los hombres a la verdad incómoda.

 «No dudo», dice Hobbes de Malmesbury, «que si hubiera sido contrario al derecho de dominio de cualquier hombre, o al interés de quienes lo ostentan, que los tres ángulos de un triángulo sean iguales a los dos ángulos de un cuadrado, esa doctrina debería haber sido, si no disputada, al menos suprimida mediante la quema de todos los libros de geometría, en la medida en que aquel a quien le afectaba pudiera hacerlo».

Y un autor más importante que Thomas Hobbes ha dicho: «Esta es la condenación: que la luz vino al mundo, y los hombres amaron más las tinieblas que la luz, porque sus obras eran malas».

 Por lo tanto, cualquiera que fuera la prueba de una doctrina tan formidable, era absolutamente seguro que encontraría una fuerte resistencia. Podíamos anticipar con confianza todas las posibles teorías opuestas: que John Murray sostenía la restauración final de todos los hombres; Thomas Whittemore, su bienaventuranza inmediata después de la muerte; H. L. Hastings, la extinción completa de los malvados; un autor poco conocido, su decadencia eterna sin extinción completa; Thomas Starr King, la entrada de todos los hombres en la misma condición en que la dejaron.

No es sorprendente que todos estos teóricos hagan alguna referencia a las Escrituras. Tampoco es extraño que algunos hayan afirmado con firmeza, junto con el difunto Theodore Parker: «Creo que //aunque// Jesucristo enseñó el tormento eterno; no lo acepto por su autoridad». Otros deberían haber declarado de forma más indirecta que «la letra de las Escrituras afirma el castigo eterno», pero su «espíritu» lo contradice. Y, si existe otra forma de negación, podríamos, con toda seguridad, buscarla también.

 De hecho, un amplio grupo de escritores nos ha advertido con insistencia que esta “supuesta” enseñanza bíblica es la principal razón por la que muchos escépticos la rechazan, «por millones», según afirma el Sr. Jacob Blain.

Podemos creerlo fácilmente. Nada es más natural ni probable. La doctrina es demasiado ominosa para abrirse paso, salvo que encuentre una oposición más férrea que casi cualquier otra verdad. Y siempre que se produce un nuevo rumbo en la religión, ya sea por parte de racionalistas del continente, «avanzados en la religión», Ya sean pensadores en Inglaterra o estadounidenses que rechazan la obra redentora de Cristo, siempre sabemos que esta doctrina del castigo eterno será una de las primeras en extralimitarse.

«Debe reconocerse, y recordarse también, que, en la situación actual de la humanidad, existe una enorme cantidad de simpatía y recelo humanos contra la doctrina // del infierno// . Para muchos, no tiene ninguna posibilidad de ser escuchada. C. F. Hudson declaró que afirmarla «tiende a rechazar la Biblia»; mientras que otros de su escuela la consideran imposible, e incluso un pecado, creerla.»

¿Cómo se resolverá ahora este asunto? La pregunta solo admite una respuesta: el destino de los malvados es una simple cuestión de hecho; todas las cuestiones de hecho se determinan mediante pruebas; y dichas pruebas deben ser conocimiento directo o testimonio competente.

 Por lo tanto, de nada sirve apelar a nuestras simpatías, sentimientos, expectativas, deseos, predilecciones o prejuicios, aunque los denominemos «impulsos del corazón», «instintos divinamente implantados», «las más sagradas emociones del alma», o lo que sea. El curso inexorable de los hechos en el universo, bajo el gobierno del sabio y santo Dios, se enfrenta diariamente a estos supuestos «impulsos», «instintos» y «emociones».

El hecho en cuestión, además, implica la decisión y la acción del mismo Dios, y se trata, aparentemente, del asunto más complejo y la mayor emergencia de su reino. Parecería completamente inútil que cualquier hombre o grupo de hombres intentara determinar, mediante especulación, inferencia o instinto, cuál será la acción de Dios en esa emergencia insondable y portentosa. Nadie conoce así ni siquiera a su prójimo. El gran Cesar no podía saber con una hora de antelación la acción, ni del envidioso Casca ni del muy querido Bruto. La sabiduría combinada de Europa no podía prever las acciones del primer Napoleón, ni en todo el continente ni en el campo de batalla; ni él, hasta el momento de su derrocamiento, pudo prever plenamente el destino que truncó su futuro. O, por ejemplo, un caso reciente.

Un distinguido predicador, que vivido bajo la mirada de la nación durante un cuarto de siglo, es repentinamente llevado ante la nación.* * El juicio del reverendo Henry Ward Beecher estaba en curso cuando aparecieron estos artículos.

//*** Puede leer entrada publicada  del Miércoles, 1 de abril de 2026

ESA DEMANDA CONTRA LA BIBLIA *RIMMER* 17-21 ***//

 Según cualquier teoría sobre su caso, ¿hay alguien en la nación que no se asombre ante algunos hechos admitidos de su conducta, y que no los haya declarado “imposibles”? Si no podemos hablar por nuestros semejantes, ¡cuán inútil es hablar por Dios, y en las emergencias de su reino! Parecería que ningún | lenguaje podría expresar la insensatez de tal afirmación.

El único testimonio que puede determinar lo que Dios hará debe ser el propio testimonio de Dios. Todo lo demás es inútil. Ese testimonio, creemos, se encuentra en la Palabra de Dios, la Biblia.

Si la omitimos, nadie puede decir, porque nadie vivo sabe, el más mínimo hecho acerca del futuro incierto. Es para todos los hombres por igual lo que John Sterling llamó: la “gran oscuridad”.

 Recurrimos, pues, a las Escrituras.

Con quienes no las aceptan, es inútil discutir.

 Podríamos señalar cómo la humanidad en general ha temido castigos en el más allá por el pecado; pero eso no es prueba suficiente.

Es notable cuántos de quienes niegan el castigo eterno, abiertamente o en realidad, rechazan las Escrituras o establecen principios que las anulan por completo. ¿Qué constituirá, entonces, una prueba clara a partir de las Escrituras? El argumento a favor es esencialmente y un argumento sólidamente  basado en las Escrituras. Quizás las siguientes condiciones abarquen completamente el caso:

1. La prueba no debe basarse en construcciones forzadas o rebuscadas, sino en declaraciones obvias para la gente común y comprendidas según las leyes y usos comunes del lenguaje.

2. No debe encontrarse en una o dos afirmaciones, sino en numerosas.

 3. No debe expresarse únicamente en un solo modo de hablar o fraseología, sino en diversas formas de declaración.

4. Además de las alusiones incidentales, debe basarse en declaraciones directas y principales, en las que este tema constituya el asunto central.

 5. Además de las declaraciones particulares, debe estar respaldada por las implicaciones generales y el tenor concurrente del sistema de verdad en el que se encuentra.

6. No debe oponerse a ella con pasajes que no admitan una explicación sencilla sin entrar en conflicto con esta doctrina.

 7. No debe encontrar objeciones de principio que no se opongan igualmente al orden manifiesto de las cosas en el curso actual de la naturaleza.

 Probablemente se admitirá que un argumento basado en las Escrituras, que cumpla con todas estas condiciones, constituiría un caso tan sólido como cualquiera que se haya presentado sobre una cuestión de derecho, constitución, historia o, de hecho, cualquier otra cuestión que se fundamente en documentos.

 Tal argumento podría reconocer la existencia de algunas dificultades y objeciones, y aun así permanecer irrefutable.

¿Se cumplen todas estas condiciones respecto a la doctrina bíblica del castigo eterno? Creemos que sí; e invitamos al lector a juzgar por sí mismo, mientras procedemos a indicar la naturaleza de la prueba.