GENESIS*LUTHER*1-29

  LUTERO SIGUE HABLANDO.

 LA CREACIÓN:

UN COMENTARIO SOBRE LOS CINCO PRIMEROS CAPÍTULOS DEL LIBRO DEL GÉNESIS.

 POR MARTÍN LUTERO.

«Si no escuchan a Moisés y a los profetas, tampoco se convencerán de que uno resucitó de entre los muertos». — Ilíada 16:31. «Por ello, estando muerto, aún habla». — Heb. 11:4.

PUBLICADO ORIGINALMENTE EN WITTENBERG EN EL AÑO DE NUESTRO SEÑOR 1.544; Y AHORA PRIMERA TRADUCCIÓN AL INGLÉS

POR HENRY COLE, D. D., DEL CLARE COLLEGE, CAMBRIDGE.

 TRADUCTOR DE "OBRAS SELECCIONADAS" DE MARTIN LUTHER, EN CUATRO VOLÚMENES, Y DE OTRAS OBRAS DE LUTERO Y CALVINO.

EDINBURGH

1858

GENESIS*LUTHER*1-29

COMENTARIO LIBRO DEL GÉNESIS.

CAP. I.

 Este primer capítulo del Libro divino que tenemos ante nosotros está escrito en palabras, ciertamente, muy sencillas; pero contiene cosas sumamente importantes y, a la vez, sumamente oscuras. Por ello, estaba prohibido entre los judíos (según la autoridad de Jerónimo) que nadie leyera estas cosas por sí mismo ni hablara de ellas con otros, hasta que hubiera cumplido los treinta años. Los judíos querían que toda la Escritura fuera primero bien conocida por todos, antes de llegar a este primer capítulo del Libro del Génesis. Sin embargo, los rabinos judíos no hicieron ningún bien con tanto cuidado: pues muchos de ellos, que habían alcanzado una edad superior a los treinta años, discurrían de manera sumamente infantil e insensata sobre los aspectos importantes de este Libro en sus comentarios.

 Ni se ha hallado jamás en la propia iglesia a nadie que pudiera explicar todas estas cosas trascendentales con suficiente adecuación y éxito: pues los intérpretes y comentaristas las han confundido y enredado con tal variedad, diversidad e infinidad de preguntas, que resulta bastante claro que Dios se ha reservado la majestad de esta sabiduría y la plena y sólida comprensión de este capítulo para sí mismo; dejándonos solo estas ideas generales: que el mundo comenzó y fue hecho por Dios, de la nada. Este conocimiento general puede derivarse claramente del texto. Pero, con respecto a los detalles hay muchas cosas que aún permanecen envueltas en dudas y oscuridad ; y de donde han surgido todas esas diversas e innumerables preguntas que han llenado las páginas de nuestros comentaristas.

 Sabemos, sin embargo, por Moisés, que el mundo no existía hace 6000 años; pero de esto ningún filósofo puede convencerse de ninguna manera; Porque, según Aristóteles, el primer y el último hombre no pueden determinarse en absoluto. Si bien Aristóteles deja como problema dudoso si el mundo es eterno o no, se inclina más a pensar que sí lo es.

 Pues la razón humana no puede aspirar a más que a creer que el mundo es eterno y que una generación infinita de hombres nos precedió y nos seguirá. Pero aquí, la razón se ve obligada a tomar una postura.

De esta creencia, sin embargo, se deriva como consecuencia una opinión sumamente peligrosa: que el alma es mortal; porque la filosofía desconoce muchas infinitudes. Por lo tanto, es inevitable que la razón humana se vea abrumada y naufrague en el mar de la majestuosidad de estas cosas.

Platón recopiló (quizás en Egipto, lo cual es muy improbable) algunas ideas tradicionales de los discursos de los patriarcas y los profetas; y por lo tanto se acercó más a la verdad que los demás. De hecho, sostiene la existencia de la materia y una mente eterna; pero afirma que el mundo tuvo un comienzo, y que fue creado a partir de materia. Sin embargo, dejo de citar más opiniones de filósofos, pues Lyra las menciona extensamente, aunque no las explica.

 Por lo tanto, ni entre los judíos, ni entre los latinos, ni entre los griegos, se encuentra un maestro destacado a quien pueda seguir en este tema.

Seré perdonado, pues, si yo también intento ver qué puedo decir sobre el asunto. Pues, (salvo esta opinión general de que el mundo tuvo su comienzo de la nada), apenas hay otro punto sobre el tema en el que todos los teólogos estén completamente de acuerdo. Hilario y Agustín, dos grandes figuras de la Iglesia, creen que el mundo fue creado de repente, de una sola vez, y no sucesivamente, durante seis días. Y Agustín juega con estos seis días de manera admirable al tratarlos. Los considera días de conocimiento, en los ángeles, y no días naturales.

Han surgido esas continuas disputas, en las escuelas y en las iglesias, sobre el conocimiento vespertino y matutino, que Agustín introdujo.

Lira las recopila diligentemente y las menciona particularmente: Quienes deseen saber más sobre ellas, que lo consulten. Pero todas estas disputas, aunque sutiles e ingeniosas, no tienen nada que ver con el punto en cuestión. Pues ¿qué necesidad hay de un conocimiento doble?

 Igualmente inútil es considerar que Moisés, al comienzo de su historia, hable místicamente o alegóricamente.

Porque, como no nos instruye sobre criaturas alegóricas ni sobre un mundo alegórico, sino sobre criaturas esenciales y un mundo visible y comprensible por los sentidos, llama (como decimos en nuestro manido proverbio) «un poste,// es un// un poste».

Es decir, cuando dice mañana, día o tarde, su significado es el mismo que el nuestro cuando usamos esos términos; sin ninguna alegoría.

Así, el evangelista Mateo, en su último capítulo, usa la misma forma de expresión cuando dice que Cristo resucitó al atardecer del sábado; es decir, en aquel momento de uno de los días de reposo que se formaba con la luz del atardecer._7 Pero si no podemos comprender plenamente los días aquí mencionados, ni entender por qué Dios eligió usar estos intervalos de tiempo, confesemos mejor nuestra ignorancia en el asunto, en lugar de desviar las palabras de Moisés de las circunstancias que está registrando, hacia un significado que nada tiene que ver con esas circunstancias.

 Con respecto a esta opinión de Agustín, concluimos que Moisés habló de manera apropiada y clara, y no alegóricamente ni figurativamente; es decir, quiere decir que el mundo, con todas las criaturas, fue creado en siete días, como él mismo lo expresa.

Y si no podemos comprender la razón por la cual fue así, sigamos siendo eruditos y dejemos toda la guía al Espíritu Santo.

 Estos días, leemos, se distinguieron así: El primer día se creó la masa informe del cielo y la tierra; a la cual se añadió la luz. El segundo día se creó el firmamento. El tercer día se formó la tierra de las aguas y se crearon sus frutos. El cuarto día los cielos se adornaron con la creación del sol, la luna y las estrellas. El quinto día, los peces del mar y los animales del mundo fueron creados. El sexto día, las bestias de la tierra fueron creadas, y el hombre fue hecho.

 No diré nada sobre esas opiniones más alejadas que muchos comentaristas adoptan, quienes dividen estos asuntos sagrados en la obra de la creación, la obra de la distinción y la obra de la ornamentación, porque no creo que tales divisiones del tema puedan armonizar adecuadamente entre sí. Si alguien admira tales opiniones, que consulte a Lyra.

En cuanto al pensamiento de Lyra, de que es necesario conocer la opinión de los filósofos sobre la materia y que de ese conocimiento depende la comprensión de la obra de la creación, dudo que Lyra realmente comprendiera lo que Aristóteles llama materia. Pues Aristóteles no llama materia a la masa original, informe y caótica, como Ovidio. Por lo tanto, dejando de lado estos temas innecesarios, pasemos directamente a Moisés, un maestro mucho mejor, a quien podemos seguir con mucha más seguridad que a los filósofos que discuten, sin la Palabra, sobre cuestiones que no comprenden.

CAPÍTULO I

 LA OBRA DEL PRIMER DÍA.

VERSÍCULO 1. — EN EL PRINCIPIO CREÓ DIOS LOS CIELOS Y LA TIERRA.

Aquí surge una pregunta necesaria y muy oscura: Moisés menciona la creación de los cielos y la tierra; sin embargo, no menciona el día en que fueron creados ni la Palabra por la cual fueron creados. Pues uno se pregunta naturalmente por qué Moisés no usó aquí la misma forma de palabras, como lo hizo en los casos posteriores donde se menciona la Palabra. Es decir, ¿por qué habló de esta manera? — «En el principio, Dios dijo: “Sea el cielo y la tierra”».

 Porque Moisés menciona «los cielos y la tierra» antes de que Dios hubiera dicho nada: CREACIÓN. 27

Tanto el Decálogo como toda la Escritura testifican que Dios hizo el cielo y la tierra, y todo lo que hay en ellos, en seis días. Pero, como dije antes, emprendemos este camino sin guía. Por lo tanto, dejamos que otros sigan su propio juicio al respecto; mientras que nosotros expondremos el asunto según nuestra perspectiva.

 Moisés llama «cielo y tierra» no a los elementos que existen ahora, sino a las sustancias originales, toscas e informes.

 El agua era oscura y, como era por naturaleza el elemento más claro, rodeaba la tierra, que también estaba aún sin formar, como una especie de lodo. Dios formó este primer material (si se me permite llamarlo así) de su obra futura, no antes ni después de los seis días, sino (según las palabras expresas del Decálogo) al principio del primer día. Según mi punto de vista, Por lo tanto, Moisés no menciona aquí el primer día; porque estas sustancias confusas del hasta entonces cielo y tierra rudimentarios se formaron después y, por así decirlo, se adornaron y distinguieron por completo. Pues a lo que él llama inmediatamente el «abismo» y las «aguas»; es decir, el agua rudimentaria e informe, que aún no se había distribuido ni adornado con su forma propia, aquí la llama «el cielo»; mientras que, si Moisés hubiera hablado de otra manera y hubiera dicho: «En el principio dijo Dios: «Haya cielo y tierra»», no habría habido necesidad de decir después: «Dios dijo». Dado que estas aguas aún sin formar, ya habrían sido iluminadas, y la luz ya habría sido creada.

 El significado de Moisés, por lo tanto, en toda sencillez, es este: — Que todas las cosas que ahora existen fueron creadas por Dios; y que «al principio» del primer día, se creó la masa de barro o de tierra; y de niebla oscura o de agua; sobre la cual, después (en la segunda parte del primer día), Dios derramó la luz e hizo aparecer el día, que podría revelar esta masa rudimentaria de «el cielo y la tierra»; que era en todo como una semilla sin desarrollar; y sin embargo, apta para producir cualquier cosa que Dios necesitara.

VERSÍCULO 2: LA TIERRA ESTABA AHORA VACÍA Y DESIERTA.

 Las palabras hebreas Tohu y Bohu tienen un significado más profundo que el que se puede expresar en cualquier otro idioma; sin embargo, estos términos se usan con frecuencia en las Sagradas Escrituras. Tohu significa «nada»; de modo que una tierra Tohu significa, en su simple realidad, aquello que, en sí mismo, está «vacío» o «desolado»; donde no hay camino, ni distinción de lugares, ni colina, ni valle, ni hierba, ni plantas, ni animales, ni hombres.

Y tal fue la primera apariencia de la tierra desierta y sin cultivar; pues mientras el agua estaba mezclada con la tierra, no se podían discernir las distinciones de los diversos objetos, que, desde la formación y el cultivo de la tierra, se ven claramente.

Así, Isaías, al amenazar con la destrucción de toda la tierra (34:11), dice: «Sobre ella se extenderá el color de Tohu (la nada) y la plomada de Bohu (el vacío)». Es decir, quedará tan desolada que ni hombres ni animales quedarán sobre ella; todas las casas serán destruidas y todas las cosas, sumidas en el caos y la confusión. Del mismo modo que Jerusalén fue posteriormente devastada por los romanos, y Roma por los godos, de manera que no quedó rastro alguno de la antigua ciudad, tal como fue en su día.

 Ahora vemos la tierra emergiendo de las aguas, los cielos adornados con estrellas, los campos con árboles y las ciudades con casas. Pero si todas estas cosas desaparecieran y se convirtieran en un caos, en un montón de cosas sin sentido, el estado de cosas resultante sería lo que Moisés llama Tohu y Bohu.

 Y así como la tierra estaba rodeada de tinieblas, o de aguas sobre las que se cernía la oscuridad, así también el cielo estaba sin formar. Y no solo era TOHU, porque carecía del adorno de las estrellas; y BOHU, porque aún no estaba separado ni distinguido de la tierra; sino porque aún estaba, completamente desprovisto de luz, y era un abismo oscuro y profundo que, como una nube densa, envolvía la tierra, o esa masa de lodo; pues la división de las aguas aún estaba por venir.

 Aquí tenemos, pues, lo primero que enseña Moisés: que el cielo y la tierra fueron creados el primer día; pero que el cielo aún estaba sin formar, no separado de las aguas, desprovisto de sus astros, y no elevado a su posición; y la tierra, de igual manera, aún carecía de sus animales, sus ríos y sus montañas.

En cuanto al argumento de Lyra —que la materia original era mera poder, y que posteriormente se convirtió en sustancia por su propio poder o, como dice Agustín en su Libro de las Confesiones—, que la materia es, por así decirlo, nada; y que no puede concebirse ninguna materia intermedia, entre el Creador y la cosa creada; tales disquisiciones sutiles no las apruebo en absoluto. ¿Cómo podría ser eso una simple nada, que ya era de tal materia y sustancia que Moisés lo llama «el cielo y la tierra»?

A menos que, artificialmente, lo llamemos el mismo tipo de materia que llamamos madera, aún sin transformar en un cofre o un banco. Pero esta última sustancia es lo que los verdaderos filósofos llamarían materia en estado secundario. Deberíamos considerar más bien todo el tema sagrado como lo considera Pedro (2 Pedro 3:5): « hablando de los impíos, dice: «Porque ignoran voluntariamente que por la palabra de Dios los cielos existían desde la antigüedad, y la tierra surgió del agua y está en el agua». Por lo cual el mundo de entonces, inundado por el agua, pereció. Porque Pedro parece insinuar esto: que la tierra está compuesta de agua y fue hecha de agua; y que, después de ser producida del agua y colocada, por así decirlo, en la luz, nadaba, como ahora parece hacerlo, en el agua. Esto, dice, es lo que los malvados se preguntan; y por lo tanto, confiando en esta condición de las cosas, no temían ningún peligro del agua, que sabían que era la sustancia fundamental de la tierra. Sin embargo, el agua destruyó la tierra que preservó, sostenía y sustentaba; así como, al final, será destruida por el fuego. De esta insinuación de Pedro, parece que la tierra fue hecha para sostenerse en el agua y fuera del agua. Pero baste con esto respecto al tema original. Y si alguien quisiera discutir el tema con mayor sutileza argumentativa, no creo que Lo haría, sin importarle el beneficio.