FRANCIA *FELICE* 87-90

 HISTORIA DE LOS PROTESTANTES DE FRANCIA

DESDE EL COMIENZO DE LA REFORMA HASTA LA ACTUALIDAD.

 Por GUILLERME DE FELICE

FRANCIA

.  LONDRES:

1853.

-87-90

Los debates se reanudaron el 23 de agosto. Dos prelados —es un placer decirlo—, Jean de Montluc, obispo de Valence, y Charles de Merillac, arzobispo de Viena, propusieron medios de conciliación. Ambos habían llenado embajadas en Italia y visitado países protestantes. Es un hecho memorable que los obispos de Francia, que habían comparado a Roma con la Reforma, se inclinaran generalmente por las nuevas ideas. Jean de Montluc describió con energía los desórdenes que llenaban la Iglesia. Comparó a los ministros calvinistas —hombres letrados y diligentes, que siempre tenían el nombre de Jesucristo en sus labios, sin temer morir para confirmar su doctrina— con los sacerdotes católicos romanos; y en este punto pronunció palabras que merecen un lugar en la historia. "Los obispos (hablo de la mayoría) han sido ociosos, sin temor a Rendir cuentas a Dios por el rebaño confiado a su cuidado, y su principal preocupación ha sido preservar sus ingresos y malgastarlos en gastos necios y escandalosos. Tan cierto es esto, que hemos visto a cuarenta residiendo en París, mientras el fuego ardía en sus diócesis; y al mismo tiempo vemos obispados entregados a niños y personas ignorantes, sin la voluntad ni el conocimiento para mantener su condición. Los ministros de esta secta no han dejado de mostrar esto a quienes estaban dispuestos a escucharlos. Los curas son ignorantes, codiciosos, ocupados con todo, excepto con sus deberes, y, en su mayoría, han obtenido sus beneficios por medios ilícitos. Y en un momento que debería requerir nuestra ayuda de hombres de erudición, virtud y gran celo, tantas coronas dobles como las que los banqueros han enviado a Roma, tantas curas nos las han enviado. " Los cardenales y obispos no han tenido reparos en otorgar beneficios a sus grandes cúpulas y, lo que es más, a sus ayudas de cámara, cocineros, barberos y lacayos. Los sacerdotes comunes, por su avaricia, ignorancia y vida disoluta, se han vuelto odiosos y despreciados por todo el mundo. ¡Tales son los encantadores remedios que se han empleado para procurar la paz a la Iglesia!” —(Jean de Montluc, obispo de Valence,)

 Montluc sugirió dos maneras de resolver las dificultades existentes: una era predicar todos los días ante el rey, la reina y los señores de la corte, y sustituir los "cantos necios" de las damas de honor(Cortesanas) por los Salmos de David; la otra, convocar, sin demora, un concilio universal libre y, si el Papa se negaba, un concilio nacional.

El arzobispo Marillac expresó las mismas quejas, apoyó el consejo de Montluc y propuso decidir, además, que no se hiciera nada en la Iglesia por dinero, ya que no es lícito comerciar con cosas espirituales. Al día siguiente, 24 de agosto, le tocó hablar al almirante Coligny. Exigió, al igual que los dos obispos, la convocación de un concilio libre, ya fuera general o nacional, y añadió que, mientras tanto, se debía dar permiso a los fieles para reunirse para el culto de Dios. «Dadles iglesias u otros edificios en cada lugar», dijo, «y enviad allí gente para que vele por que no se haga nada contra la autoridad del rey y la tranquilidad pública. Si actuáis así, el Reino se pacificaría inmediatamente y los súbditos estarían contentos». Pero el cardenal de Lorena rechazó esta petición sin reflexionar. "¿Es razonable", preguntó, "que debamos ser de la opinión de este pueblo en lugar de la del rey? Y en cuanto a concederles iglesias o lugares de reunión, esto equivaldría a aprobar su herejía, lo cual el rey no podía hacer sin ser condenado eternamente." El Cardenal no veía mayor necesidad de convocar un concilio, PIO IV. 89 ya que todo lo que se requería era reformar las costumbres de los eclesiásticos, lo cual podía hacerse mediante amonestaciones generales o privadas. Sin embargo, los Guisa, al no contar con el apoyo del Canciller ni del Conde en la reunión de Fontainebleau, consintieron en la convocatoria de los Estados Generales para el siguiente diciembre y anunciaron que se tomarían medidas preparatorias para celebrar un concilio nacional. Estaba sumamente perturbado por la mera idea de este concilio, temiendo que se produjera un cisma, o al menos el restablecimiento de la Pragmática Sanción. Escribió al rey de Francia para comunicarle que su corona estaría en peligro, y al rey de España para rogarle que interviniera. Pero al no encontrar una respuesta satisfactoria, decidió reabrir las sesiones del Concilio de Trento, que llevaban mucho tiempo suspendidas. El pontífice de Roma prefería una asamblea italiana y bajo su control a un Consejo nacional de Francia, que pudiera deliberar sin él, y quizás en su contra. Cabe destacar que los hombres más ilustrados de ambas comuniones —Montluc, Marillac, El Hospital, Cohgny— compartían la misma opinión sobre la convocatoria de un concilio nacional. No debemos engañarnos sobre el verdadero fundamento de este proyecto. No se trataba de libertad religiosa, tal como la entendemos hoy en día; era simplemente la esperanza de que, mediante concesiones mutuas, el catolicismo (romano) y la Reforma pudieran unirse en un mismo territorio. El principio de que dos religiones no podían coexistir en un mismo estado aún dominaba a las mentes más brillantes.

El arzobispo Marillac expresó las mismas quejas, apoyó el consejo de Montluc y propuso decidir, además, que no se hiciera nada en la Iglesia por dinero, ya que no es lícito comerciar con cosas espirituales. Al día siguiente, 24 de agosto, le tocó hablar al almirante Coligny. Exigió, al igual que los dos obispos, la convocación de un concilio libre, ya fuera general o nacional, y añadió que, mientras tanto, se debía dar permiso a los fieles para reunirse para el culto de Dios. «Dadles iglesias u otros edificios en cada lugar», dijo, «y enviad allí gente para que vele por que no se haga nada contra la autoridad del rey y la tranquilidad pública. Si actuáis así, el Reino se pacificaría inmediatamente y los súbditos estarían contentos».

 Pero el cardenal de Lorena rechazó esta petición sin reflexionar. "¿Es razonable", preguntó, "que debamos ser de la opinión de este pueblo en lugar de la del rey? Y en cuanto a concederles iglesias o lugares de reunión, esto equivaldría a aprobar su herejía, lo cual el rey no podía hacer sin ser condenado eternamente." El Cardenal no veía mayor necesidad de convocar un concilio, -PIO IV. 89- ya que todo lo que se requería era reformar las costumbres de los eclesiásticos, lo cual podía hacerse mediante amonestaciones generales o privadas. Sin embargo, los Guisa, al no contar con el apoyo del Canciller ni del Conde en la reunión de Fontainebleau, consintieron en la convocatoria de los Estados Generales para el siguiente diciembre y anunciaron que se tomarían medidas preparatorias para celebrar un concilio nacional.

El papa Pío IV, estaba  sumamente perturbado por la mera idea de este concilio, temiendo que se produjera un cisma, o al menos el restablecimiento de la Pragmática Sanción. Escribió al rey de Francia para comunicarle que su corona estaría en peligro, y al rey de España para rogarle que interviniera. Pero al no encontrar una respuesta satisfactoria, decidió reabrir las sesiones del Concilio de Trento, que llevaban mucho tiempo suspendidas. El pontífice de Roma prefería una asamblea italiana y bajo su control a un Consejo nacional de Francia, que pudiera deliberar sin él, y quizás en su contra.

Cabe destacar que los hombres más ilustrados de ambas comuniones —Montluc, Marillac, del Hospital, Cohgny— compartían la misma opinión sobre la convocatoria de un concilio nacional. No debemos engañarnos sobre el verdadero fundamento de este proyecto. No se trataba de la libertad religiosa, tal como la entendemos hoy en día; era simplemente la esperanza de que, mediante concesiones mutuas, el catolicismo (romano) y la Reforma pudieran unirse en un mismo terreno. El principio de que dos religiones no podían coexistir en un mismo estado aún dominaba entre las mentes más brillantes.

XIII. Al unirse a la convocatoria de los Estados, los lorenses albergaban, en general, más de una idea secreta. Se hacían ilusiones de que llegarían a un acuerdo con los Borbones, envolverían a los hugonotes bajo la influencia de sus jefes y obtendrían la mayoría en los Estados mediante la seducción o la intimidación. Antonio de Borbón y el príncipe de Condé fueron invitados a ocupar sus asientos como príncipes de sangre real. Eran conscientes de que les aguardaban grandes peligros, pero una negativa se habría interpretado como una ruptura abierta con la autoridad real. Los caracteres opuestos de los dos príncipes también contribuían a inducirlos a aceptar la invitación. El rey de Navarra era demasiado débil para desafiar a la corona de una manera tan evidente; Luis de Condé era demasiado audaz para exponerse a la acusación de miedo. Uno emprendió el viaje por falta de audacia, el otro por exceso de audacia.

 Apenas el conde entró en Orleans, fue arrestado por alta traición y se nombraron comisionados para juzgarlo. Se negó a responder, alegando que un príncipe de sangre real solo podía ser juzgado por el rey y sus pares, con todas las cámaras del Parlamento reunidas. Los lorenses le mostraron una ordenanza por la que se le declaraba culpable de lesa majestad si persistía en su negativa. «No debemos tolerar», dijo el duque de Guisa, «las bravuconadas de este joven galante, por muy príncipe que sea; debemos aplastar la cabeza de la herejía y la rebelión de un solo golpe»

. El jefe de la casa de Borbón se humilló ante el duque y el cardenal para solicitar el perdón de su hermano. Lo recibieron con altiva frialdad y lo vigilaron estrictamente. Todos los historiadores relatan que concibieron el proyecto de asesinarlo. Como no se atrevieron a llevarlo a juicio, se resolvió citarlo ante Francisco II para provocar una disputa que llevara al rey a desenvainar su espada contra él. A esta señal, los cortesanos debían abalanzarse sobre Antonio de Borbón y apuñalarlo.