ÉPOCA DE LA CREACIÓN.
LA DOCTRINA DE LAS ESCRITURAS CONTRASTADA CON LA TEORÍA GEOLÓGICA.
POR ELEAZAR LORD
CON UNA INTRODUCCIÓN, POR RICHARD W. DICKINSON
NUEVA YORK
1851.
ÉPOCA DE LA CREACIÓN *LORD* i-xi
INTRODUCCIÓN.
Cualquiera que sea la diversidad de opiniones que se suponga que exista en relación con el origen divino de las Escrituras, no se puede negar que han ejercido una poderosa influencia sobre la mente humana, despertando sus energías y dirigiendo sus investigaciones. Simplemente para determinar el significado de este libro, que llamamos La Biblia , y para establecer la alta autoridad de sus afirmaciones en la creencia de todos los hombres, cuántos idiomas se han dominado, cuántas filosofías se han investigado, cuántas historias se han estudiado y cuántas regiones se han explorado.
Existen dificultades de interpretación, pero sirvieron como incentivos para logros mentales superiores, mientras que las objeciones escépticas solo han impulsado investigaciones más profundas y variadas, hasta que finalmente, puede decirse, que todos los aspectos del saber humano se han vuelto tributarios de la ilustración y defensa de la verdad revelada.
No necesitamos establecer comparaciones odiosas entre los defensores y los asaltantes de la revelación; mucho menos cuestionarla. y mucho menos desafiar a sus enemigos a encontrarse en el campo justo de la controversia abierta.
De vez en cuando, alguien, confundiendo sus prejuicios con convicciones, puede hablar en voz alta o escribir jactanciosamente, con la esperanza de conseguir algo de notoriedad; pero quienes conocen bien las controversias que el cristianismo ha ocasionado serán lentos para plantear objeciones que tan a menudo han sido refutadas o para recurrir a sofismas que han sido repetidamente expuestas; y aún más reticentes a emplear proyectiles que tan fácilmente pueden volverse en su propia derrota.
Tal es también la posición que el cristianismo se ha ganado en la opinión pública, tan profunda y extendida es la convicción de que es inseparable de los mejores intereses de la sociedad —aliados, por así decirlo, con los caracteres más puros, los consejos más seguros, las confidencias más verdaderas y las caridades más queridas— que quienquiera que intente públicamente socavar su autoridad y paralizar su influencia, necesariamente se verá en desventaja.
Por lo tanto, la infidelidad actual solo cambia de forma para ocultar sus designios con mayor eficacia. Ora asumiendo una nueva fase filosófica, ora interceptando nuestra vista con rocas estratificadas y restos fósiles; ora ensalzando las maravillas del mesmerismo o los descubrimientos de la frenología, ora envolviéndose en el misterio o yaciéndose en el seno de un mito.
Pero al ser menos abierta, puede ser más insidiosa, o si es menos virulenta, es más peligrosa: especialmente para aquellos que, para mantenerse al día con lo que se llama "el espíritu de la época", se familiarizan con todas y cada una de las publicaciones, aunque su único reclamo sea que se trata de la última edición.
No hay que temer las obras que conmocionarían el sentido moral de la comunidad y ultrajarían todo sentimiento piadoso; la infamia de tales escritos contrarrestaría su malignidad. El peligro no es que la revelación sea atacada con rudeza y superada por la invectiva y la sátira, sino que sea traicionada por un beso. Que incluso sus supuestos seguidores, confundiendo teorías con argumentos y suposiciones con hechos, pueden, en algunos detalles importantes, renunciar a su justo y obvio propósito para salvar su crédito ante los semi-sabios del mundo.
El hecho de que Dios haya revelado su mente y voluntad al hombre no puede negarse abiertamente; pero, si bien su Palabra es admitida y profesadamente respetada, se plantean teorías que discrepan de sus doctrinas, o incluso son irreconciliables con su origen; y que, al estar asociadas con todo lo que actualmente se considera filosofía y ciencia, resultan, por lo tanto, aún más imponentes para quienes aspiran a ser considerados dignos de independencia y desarrollo mental.
Las mentes de esta clase son siempre las primeras en ser cautivadas por cualquier cosa que parezca una nueva perspectiva; y, por lo tanto, si alguna vez prevalecen sentimientos infieles en la comunidad, será principalmente a través de su influencia.
Considérese, entonces, que todo lo que tienda a pervertir o modificar las doctrinas del Evangelio, es falso para Cristo; y, de igual manera, todo lo que tienda a insinuar dudas sobre la veracidad de cualquier porción del Pentateuco, es falso para Moisés; aunque cualquier cosa que discrepe de las enseñanzas obvias, tanto del Nuevo como del Antiguo Testamento, debe ser objeto de menosprecio mutuo. Uno necesariamente implica al otro; de modo que si se admite la inspiración del Evangelio, no se puede negar sistemáticamente la del Pentateuco; o si se abandona la inspiración de este último, no se puede probar la del primero. Esto lo entienden los opositores de la Biblia; Aunque muchos de quienes admiten las grandes verdades del Evangelio parecen imaginar que, dado que el judaísmo ha sido abrogado, no importa en qué sentido consideremos las enseñanzas de Moisés: carecen de importancia práctica para nosotros como cristianos, y ciertamente no deben constituir límites a las especulaciones de la mente humana. En algunos casos, estamos dispuestos a admitir que los amantes de la ciencia no han sido conscientes de la tendencia de sus propias opiniones; se han dejado engañar por el espíritu teórico o por el deseo de hacerse un nombre distintivo desviándose de las hipótesis establecidas; pero en otros casos, las objeciones al registro mosaico se han planteado de manera tan plausible que incluso algunos que defienden su credibilidad se han inclinado a forzar su significado claro y reconocido para que armonice con las posturas de un Babbage o una camiseta.
Pero si reconciliamos las teorías de los geólogos con las enseñanzas de Moisés, ponemos en peligro el registro tan eficazmente como el Evangelio mismo, al intentar armonizar sus doctrinas con las preconcepciones de la mente carnal; y tal proceso no podría terminar hasta que nos encontráramos de la mano con los enemigos de la revelación, demoliendo su autoridad divina. No; enfrentemos todas las objeciones con imparcialidad, siempre que sea posible una respuesta; pero cuando no lo sea, es legítimo recurrir a la autoridad de la Biblia
. Aquí está nuestro punto de vista: todos los argumentos en contra de la Biblia nunca podrán ser superados por los argumentos a su favor. Podemos estar seguros de que nada menos que una revelación podría ir acompañada de tal conjunto de pruebas; Pero nunca podemos estar seguros de que todas las objeciones contra la Biblia no surjan de la naturaleza limitada de nuestras facultades, la perversión de la razón o una interpretación errónea de los hechos en un caso determinado.
Es cierto que ninguna teoría puede aportar la mitad de la evidencia que establece la autenticidad y la autenticidad de las Sagradas Escrituras. La razón y la revelación se remontan a la misma fuente superior. La ciencia misma no puede divorciarse de la religión.
Las obras de Dios no pueden contradecir su Palabra; de ahí la presunción de que cualquier conclusión de un análisis de sus obras que contradiga las insinuaciones de su Palabra es insostenible y, sin embargo, cederá ante un análisis más imparcial o profundo de los fenómenos físicos.
Puede haber objeciones al registro mosaico por diversos motivos; y si adaptamos su sentido a uno, ¿por qué no a otro, y aún a otro? Si tenemos la libertad de abandonar la cosmogonía del Pentateuco, ¿por qué no también la caída del hombre, la unidad de la raza, el origen de los sacrificios animales y la universalidad del Diluvio, hasta que todo el registro quede empañado por las incursiones de la neología o se hunda en las excavaciones de la geología? Pero sea cual sea la forma de tales objeciones o bajo qué nombres se presenten, todas tienen la misma tendencia, es decir, invalidar la inspiración y la autoridad del Pentateuco; y por lo tanto, en relación con el tema al que se refiere especialmente nuestra introducción, nos vemos reducidos a esta alternativa: ¿creer en Moisés o adoptar las generalizaciones de algún "filósofo machetero"?
Pero, ¿quién debería ser más competente para instruirnos: un hombre a quien Dios levantó e inspiró para ser el historiador de la creación, o alguien que confía en su propia comprensión limitada y superficial de lo que el Creador de los confines de la tierra ha hecho o no ha hecho?
¿Qué merece mayor credibilidad: un registro que cuenta con más testimonio histórico y moral que cualquier otro en el mundo; o una ciencia que hasta ahora solo ha llevado a unos pocos individuos dispersos a recopilar, como ha admitido uno de los más prominentes, «algunos materiales para futuras generalizaciones»?
¿Un registro que conserva la misma lúcida distinción y unidad imponente a lo largo de un período de cuatro mil años; o una ciencia que, aunque sea del desarrollo de ayer, abarca casi tantas teorías diferentes y conduce a casi tantas conclusiones diferentes como el número de sus maestros? Una cosmogonía que, en consonancia con la sublime idea de la energía creativa, implica lo sobrenatural; o una que, habiéndose originado en una inducción a partir de supuestas causas existentes, excluye y estigmatiza como acientífico todo lo milagroso, tanto en las obras como en la Palabra del Creador.
Admitimos que, en algunos de nuestros tratados modernos de geología, hay mucho que impone e incluso fascina a la imaginación, porque roza la naturaleza de los nuevos descubrimientos; ni pretendemos negar los hechos de los que se deducen sabias inferencias. Pero ¿dónde está la prueba de que la geología haya explicado legítimamente los cambios previos en la superficie terrestre, y mucho menos el tiempo y la manera de su origen? ¿Dónde está la consistencia de las teorías geológicas? ¿Cuál es la teoría de cualquier escritor sobre el tema, sino la interpretación que ha considerado adecuada de los fenómenos físicos del globo, como efectos exclusivos, en su opinión, del funcionamiento ordinario de las causas naturales?
Si Smith puede entrar en conflicto con Buckland en sus opiniones geológicas, y Lyell con Lamarck; o si el autor de las «Huellas» puede oponerse a la teoría del desarrollo del autor de los «Vestigios»,
Nos preguntamos con qué propiedad podemos exigir que sustituyamos su interpretación del relato mosaico de la creación en lugar de la nuestra, o perder el respeto de los científicos. Si los geólogos pueden extraer conclusiones diferentes de los cambios en el mundo orgánico e inorgánico que están ocurriendo actualmente, ¿en virtud de qué ley de la evidencia estamos obligados a armonizar el relato mosaico con sus teorías contradictorias o a descartar su autoridad?
No hay comentarios:
Publicar un comentario