CREACIÓN *LORD* v-x

 LA ÉPOCA DE LA CREACIÓN. 

LA DOCTRINA BÍBLICA COMPARADA CON LA TEORÍA GEOLÓGICA.

ELEAZAR LORD

NEW YORK:

1851.

CREACIÓN  *LORD* v-x

Consideremos, pues, que todo aquello que tienda a pervertir o modificar las doctrinas del Evangelio es falso para Cristo; y de igual modo, todo aquello que tienda a insinuar dudas sobre la veracidad de cualquier parte del Pentateuco es falso para Moisés, aunque todo aquello que contradiga las enseñanzas evidentes del Nuevo o del Antiguo Testamento, debe reaccionar ante el desprestigio del otro. Uno implica necesariamente al otro; de modo que si se admite la inspiración del Evangelio, no se puede negar consistentemente la del Pentateuco; o si se abandona la inspiración de este último, no se puede probar la del primero. Esto lo entienden los detractores de la Biblia.

 Aunque muchos que admiten las grandes verdades del Evangelio, parecen imaginar que, dado que el judaísmo ha sido abominado, no importa en qué sentido consideremos las enseñanzas de Moisés: carecen de relevancia práctica para nosotros como cristianos, y ciertamente no constituyen límites a las especulaciones de la mente humana. En algunos casos, estamos dispuestos a admitir que los amantes de la ciencia no han sido conscientes de la tendencia de sus propias opiniones; se han dejado llevar por el espíritu de la teorización, o por el deseo de darse un nombre propio desviándose de las hipótesis establecidas; pero en otros casos, las objeciones al relato mosaico se han planteado de manera tan plausible, que incluso algunos que defienden su credibilidad se han inclinado a forzar su significado claro y admitido para armonizarlo con las posturas de un Babbage o un Maillet.

 Pero si pretendemos reconciliar las teorías de los geólogos con las enseñanzas de Moisés, ponemos en peligro el registro tan eficazmente como deberíamos con el Evangelio mismo, al intentar armonizar sus doctrinas con las ideas preconcebidas de la mente carnal; y no podría haber fin a tal proceso, hasta que nos encontráramos de la mano de los enemigos de la revelación, demoliendo su autoridad divina. No; abordemos todas las objeciones con justicia, siempre que sea posible dar una respuesta; pero cuando no lo sea, es legítimo recurrir a la autoridad de la Biblia. Aquí radica nuestra ventaja: ningún argumento en contra de la Biblia puede superar jamás los argumentos a su favor.

Podemos estar seguros de que nada que no sea una revelación podría ir acompañado de tal conjunto de pruebas; pero nunca podemos estar seguros de que todas las objeciones contra la Biblia no surjan de la naturaleza limitada de nuestras facultades, de la perversión de la razón o de una mala interpretación de los hechos en cada caso particular.

Es cierto que, ninguna teoría puede aportar la mitad de la evidencia que establece la autenticidad y veracidad de las Sagradas Escrituras.

La razón y las revelaciones se remontan a la misma fuente suprema. La ciencia propiamente dicha no puede separarse de la religión.

Las obras de Dios no pueden contradecir su Palabra; de ahí la presunción de que cualquier conclusión derivada de un estudio de sus obras que choque con las insinuaciones de su Palabra, es insostenible y cederá ante algún análisis más imparcial o profundo de los fenómenos físicos.

 Las objeciones al registro mosaico pueden plantearse por diferentes motivos; y si lo aceptamos Si algo tiene sentido para uno, ¿por qué no para otro, y para otro más? Si podemos abandonar la cosmogonía del Pentateuco, ¿por qué no también la caída del hombre, la unidad de la raza humana, el origen de los sacrificios de animales y la universalidad del Diluvio, hasta que todo el relato se vea distorsionado por las incursiones de la neología o sepultado bajo las excavaciones de la geología? Pero cualquiera que sea la forma de estas objeciones o bajo qué nombres se las presente, todas tienen la misma tendencia: invalidar la inspiración y la autoridad del Pentateuco.

 Por lo tanto, en relación con el tema al que se refiere nuestra introducción, nos vemos reducidos a esta disyuntiva: creer a Moisés o adoptar las generalizaciones de algún filósofo autoritario.

Pero ¿quién debería ser el más competente para instruirnos: un hombre a quien Dios ha escogido e inspirado para ser el historiador de la creación, o alguien que se basa en su propio conocimiento limitado y superficial sobre lo que el Creador de los confines de la tierra ha hecho o no ha hecho?

¿Qué merece mayor credibilidad: un registro que cuenta con más testimonio histórico y moral que cualquier otro en el mundo; o una ciencia que hasta ahora solo ha llevado a unos pocos individuos dispersos a recopilar, como uno de los más destacados entre ellos, «algunos materiales para futuras generalizaciones»? —un registro que conserva la misma claridad y unidad imponente a lo largo de cuatro mil años; o una ciencia que es sino del desarrollo de ayer, y que abarca casi tantas teorías diferentes, y conduce a casi tantas conclusiones diferentes, como el número de sus maestros? —una cosmogonía que, al estar en consonancia con la sublime idea de la energía creadora, implica lo sobrenatural; o una que, habiéndose originado en una inducción a partir de supuestas causas existentes, excluye y estigmatiza como anticientífico, todo lo milagroso en las obras, así como en la Palabra del Creador?

Admitimos que, en Algunos de nuestros tratados modernos sobre geología contienen mucho que resulta imponente e incluso fascinante para la imaginación, pues roza la naturaleza de los nuevos descubrimientos; tampoco pretendemos negar los hechos de los que se deducen conclusiones acertadas; pero ¿dónde está la prueba de que la geología haya explicado legítimamente los cambios anteriores en la superficie terrestre, y mucho menos el tiempo y la forma de su origen? ¿Dónde reside la coherencia de las teorías geológicas? ¿Qué es la teoría de cualquier autor sobre el tema, sino la interpretación que ha considerado oportuna de los fenómenos físicos del planeta, como efectos exclusivos, en su opinión, del funcionamiento ordinario de las causas naturales?

 Si Smith discrepa en sus ideas geológicas con Buckland, y Lyell con Lamarck; o si el autor de «Huellas» se opone a la teoría del desarrollo del autor de «Vestigios»,

 ¿Con qué derecho, nos preguntamos, pueden exigir que sustituyamos su interpretación del registro mosaico de la creación en lugar de nuestro propio conocimiento, o perderemos el respeto de los científicos.