LA CAPACIDAD DE RAZONAMIENTO EN LOS ANIMALES* WATSON *1-3

 BIBLIOTECA  DE UNIVERSIDAD DE MICHIGAN

LA  CAPACIDAD DE RAZONAMIENTO EN LOS ANIMALES

JOHN SELBY WATSON

LONDRES 

1867

LA  CAPACIDAD DE RAZONAMIENTO EN LOS ANIMALES* WATSON *1-3

 PREFACIO

Este volumen apenas requiere más que una observación preliminar que la contenida en los dos primeros breves capítulos, que explicarán suficientemente su objetivo.

 Lo que el Sr. Jesse, a quien los amantes de la Historia Natural están tan en deuda, observa sobre las anécdotas que ha incluido en sus entretenidas colecciones, es que no ha insertado ninguna en cuya veracidad no tuviera buenas razones para creer, en relación con las que se encontrarán en las páginas siguientes. Casi todas las afirmaciones a las que me he referido son de mi autoridad; y en todos los casos en que no lo he hecho, la omisión debe atribuirse a la pérdida de la referencia necesaria. . No se admiten anécdotas que no guarden relación con el tema del libro; y he procurado merecer un poco de crédito por organizarlas bajo los encabezados apropiados.

 J. S. W. Stockwell, enero de 1867

LA  CAPACIDAD DE RAZONAMIENTO EN LOS ANIMALES.

CAPÍTULO I.

 Este libro tiene como objetivo demostrar que los animales inferiores, o muchos de ellos, poseen una porción de la razón que posee el hombre. Si las criaturas inferiores participan o no de dicha razón es una cuestión que se ha debatido durante mucho tiempo, y muchos, incluso en nuestros días ilustrados, dudan en responderla afirmativamente; pero los ejemplos de inteligencia animal que se presentarán en las páginas siguientes serán suficientes, creo, para disipar toda duda sobre el tema. Utilizo la palabra razón, no en el sentido más elevado del término, como la facultad de llegar, mediante abstracción y generalización, a las leyes y principios de las cosas, sino como la capacidad de comprender, hasta cierto punto, lo que se presenta a la observación y de sacar conclusiones a partir de la experiencia, de modo que se puedan concebir consecuencias y esperar que lo que ha sucedido bajo ciertas circunstancias en un momento dado ocurra bajo circunstancias similares en otro.

La renuencia a permitir que las bestias ejerzan una parte de la facultad racional, o algo más allá de lo que se llama instinto, ha surgido del miedo a admitir que estén al mismo nivel que nosotros.

«Uno se sorprendería al oír a hombres escépticos», dice Addison, «discutir sobre la razón de los animales y decirnos que solo nuestro orgullo y nuestros prejuicios les impiden usar esa facultad».

 Que las bestias no tenían pensamiento ni sentimientos reales, sino sólo parecían tenerlos, es una doctrina o noción tan antigua como los días de los cínicos y los estoicos, y es ridiculizada por Plutarco en su discurso sobre la sagacidad de los animales.

Aristóteles, fundador de la zoología y autor de la obra más antigua sobre animales que ha llegado hasta nosotros, cuya precisión ha maravillado a los fisiólogos modernos, se expresa con una convicción muy similar, pues si bien admite que en los animales inferiores existen rastros de afecto y sentimientos mentales, como gentileza y ferocidad, timidez y complicidad, ira y malicia, e incluso generosidad y mezquindad, y aunque admite que en ellos hay algo análogo a la reflexión y el juicio del hombre, no está dispuesto a admitir que ningún otro animal, aparte del hombre, regule sus acciones en ningún grado por consideraciones razonables.

 El gato y la comadreja, dice, muestran algo parecido a la razón y el juicio al perseguir a las aves, pero no reconoce que estas cualidades en los animales, aunque comparables con las del hombre, sean en realidad del mismo tipo que las suyas. cxx. ^ Hist. Anim. lib. i. c. 1 ; lib. viii. c. 1.

Séneca, un estoico, en conformidad con las doctrinas de su secta, declaró que la homogeneidad de las acciones de hombres y bestias es meramente aparente, siendo sus naturalezas completamente diferentes; que un león, aunque dispuesto a despedazar a cualquiera que encuentre, nunca se enoja, pues no es más sensible a la ira, tal como la expresa, que al lujo; y que aunque el animal, por alguna razón, salvara la vida de un hombre, no puede tener sentido de generosidad ni deseo de prestar servicio.

 Lo que llamamos los sentimientos de las bestias, ya sean buenos o malos, son, piensa, sentimientos solo en apariencia. Se puede decir que Descartes adoptó esta opinión, pues insinuó en su «Discurso sobre el método» que todos los animales inferiores son meras máquinas irracionales, como un reloj; que todas sus acciones pueden explicarse por las leyes del mecanismo.

 Muchas cosas, sin duda, las hacen mejor que los hombres, pero solo hacen estas cosas, y no pueden aprender a hacer otras, lo que demuestra que no actúan por pensamiento o juicio, sino por un mero uso instintivo de sus órganos; pues si lo que hacen tan bien se hiciera por entendimiento, sería una prueba, no solo de que han entendido, sino de que tienen más entendimiento que el hombre, y harían otras cosas mejor que el hombre si su atención se dirigiera a ellas; mientras que, por todo lo que vemos, debemos concluir más bien que no tienen entendimiento alguno, sino que actúan únicamente según su naturaleza o el efecto de la disposición de sus órganos que los incita; al igual que un reloj, un conjunto de ruedas y otras máquinas, puede medir el tiempo con mayor precisión que un ser humano con toda su razón.